AI Overviews : près de 300 journaux saisissent l’Autorité de la Concurrence, que vaut une impression sans clic ?

Mardi 11 août, l’Alliance de la presse d’information générale a saisi l’Autorité de la concurrence contre Google. En cause : le déploiement en France d’AI Overviews et d’AI Mode, lancé fin juillet sans négociation transparente avec les éditeurs. Près de 300 quotidiens sont représentés par cette procédure.

Pour les décideurs SEO comme pour les rédactions, le dossier dépasse largement la polémique sur le zéro clic. Une page peut être lue, citée et reformulée dans une réponse générée par l’IA sans qu’aucun clic ne soit jamais enregistré. La vraie question n’est plus seulement de savoir si Google respecte la loi sur les droits voisins. Elle est de savoir comment mesurer une valeur qui échappe désormais au tableau de bord classique.

Que reprochent les éditeurs français à Google ?

Le grief central porte sur la méthode. Selon l’Alliance, Google a déployé AI Overviews et AI Mode en France fin juillet sur simple proposition de mise à jour du contrat de licence, sans négociation transparente et de bonne foi au préalable. Le lancement s’inscrit dans une accélération plus large des fonctionnalités IA, que nous suivons dans notre panorama des tendances SEO 2026.

Depuis 2019, la loi française sur les droits voisins impose une autorisation et une rémunération avant toute réutilisation de contenus de presse. Google reste engagé jusqu’en juillet 2027 par une décision de l’Autorité de la concurrence de juin 2022, qui l’oblige à négocier de bonne foi, avec transparence et sans discrimination. En parallèle, Google teste une autre voie, hors droits voisins : un pilote qui rémunère directement les contenus utilisés par Gemini, AI Overviews et AI Mode, sur invitation et sans formule publiée.

Ce cadre n’est pas né d’un accord spontané. En juillet 2021, l’Autorité avait déjà infligé à Google une amende de 500 millions d’euros. Les engagements de 2022 avaient suivi. Puis, en mars 2024, une nouvelle sanction est tombée : 250 millions d’euros, pour non-respect de quatre engagements sur sept, dont celui portant sur la transparence des données transmises aux éditeurs.

La saisine du 11 août ne préjuge de rien sur le fond. L’Alliance allègue un manquement. L’Autorité n’a pas encore statué sur cette nouvelle procédure, même si l’historique du dossier pèse sur l’issue probable.

Pourquoi le dossier dépasse-t-il le simple débat du zéro clic ?

Le trafic perdu n’est que la partie visible. Selon une estimation de l’Arcom citée par l’Alliance, les éditeurs constatent une perte de trafic de 33 à 38 pour cent sur les marchés européens où AI Overviews est actif. Le chiffre reste une évaluation rapportée par l’Alliance, pas une mesure produite par ExternFlow.

Mais réduire le sujet au clic passe à côté de ce qui change vraiment. Trois valeurs coexistent désormais, et elles ne se lisent pas de la même façon.

Le trafic envoyé reste la mesure la plus familière  : un clic, une session, un contenu lu sur le site d’origine. L’exposition dans l’interface IA, elle, se produit sans clic. Un contenu apparaît, cité ou reformulé, dans une réponse générée avant même que le lecteur ne descende vers les liens classiques. La réutilisation sans visite va plus loin  : le texte source alimente une synthèse qui peut satisfaire la question posée, sans qu’aucune trace ne subsiste dans le comportement mesurable. Premier réflexe utile  : vérifier si Search Console révèle les requêtes AI Mode, un point détaillé séparément.

Un éditeur peut ainsi voir sa marque citée des milliers de fois dans des réponses IA tout en constatant une chute de son trafic organique. Les deux évolutions sont réelles. Elles ne racontent simplement pas la même histoire.

Quels KPI les éditeurs et SEO doivent-ils séparer dès maintenant ?

Distinguer ces trois valeurs suppose de suivre des indicateurs différents, pas d’ajouter une colonne à un tableau de trafic déjà chargé. Voici une base de travail simple.

Le tableau se lit ligne par ligne, pas en silo. Sans ces cinq lignes réunies, un responsable acquisition peut voir ses sessions baisser de 35 pour cent sans savoir si sa marque reste citée, ignorée, ou absorbée sans attribution. Notre méthode pour mesurer l’impact des AI Overviews dans Search Console détaille cette collecte.

Faut-il limiter l’usage de ses contenus par Google ?

La tentation du retrait total existe. Elle reste risquée. Trois réglages techniques permettent un contrôle plus fin sans sacrifier la visibilité dans la recherche classique.

La balise nosnippet empêche tout extrait d’apparaître pour une page. Le paramètre max-snippet limite la longueur du texte repris, ce qui réduit la matière disponible pour un résumé généré sans bloquer l’indexation. L’attribut data-nosnippet, lui, cible une portion précise d’une page, utile pour protéger un paragraphe sensible en laissant le reste visible.

Ces réglages, documentés par Google Search Central, ne règlent pas la question de la rémunération. Ils redonnent une marge de manœuvre technique, à activer avec prudence  : un retrait mal calibré peut aussi couper l’accès à la recherche organique, la plus mesurable.

Conclusion : le reporting doit s’adapter avant que le droit ne tranche

L’issue du contentieux devant l’Autorité de la concurrence prendra des mois, peut-être davantage si l’historique du dossier se répète. Le reporting SEO, lui, ne peut pas attendre. Séparer clic, impression générative et réutilisation sans visite devient la base d’un tableau de bord honnête.

Premier geste concret : mettre à jour votre suivi avec ces trois colonnes distinctes, avant le prochain comité de pilotage.

SOURCES ET RÉFÉRENCES

Cet article s’appuie notamment sur le communiqué de l’Alliance de la presse d’information générale annonçant sa saisine de l’Autorité de la concurrence, sur la décision officielle de l’Autorité de la concurrence sanctionnant Google à 250 millions d’euros, sur l’analyse du Blog du Modérateur consacrée à la saisine du 11 août, sur le compte rendu de France 24 sur la procédure engagée par les quotidiens français et sur la documentation officielle de Google Search Central relative aux contrôles d’extraits.